Зарплата

Как организации, расположенной в районе Крайнего Севера, оплатить и учесть стоимость проезда сотрудника к месту использования отпуска и обратно?

  • 27 октября 2018
  • 127

Вопрос

В РКС при уплате стоимости проезда в место отдыха и обратно на автомобиле, какие документы должны быть предоставлены в бухгалтерию. Организация ООО. Может ли работник требовать компенсации, если автомобиль находится не в собственности, управляется по доверенности. ПТС выписана на другого человека, но в страховке он вписан. Есть водительские права. Должен ли авто принадлежать конкретно работнику? Дело в том, что автомобиль отправляется с пункта до пункта сначала на пароме, т.к. нет транспортной схемы, а уже потом она идет своим ходом по трассе. Билеты на паром выписываются на собственника автомобиля, т.е не на сотрудника. Он будет лишь пассажир?

Ответ

Отвечает Екатерина Белоусова, эксперт в области юридического права.

Состав подтверждающих документов законодательством не определен, поэтому в коллективном или трудовом договоре, Положении об отпусках установите перечень документов, которые должен представить сотрудник для получения компенсации. Документами, подтверждающими оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на автотранспорте, могут быть:

- паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет, другие документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и право на управление им (доверенность);

- чеки автозаправочных станций;

- расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска.

В частности, такие документы упоминаются в Арбитражной практике (постановления ФАС ВВО от 26.02.2008 № А29-2355/2007, ФАС СЗО от 25.10.2007 № А42-805/2006, от 16.10.2007 № А42-6440/2005, от 07.05.2007 № А42-3650/2006).

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно устанавливается в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых или коллективных договорах (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

По вопросу об оплате проезда на автомобиле, не принадлежащем работнику, в судебной практике сложились противоположные точки зрения.

Так, Магаданский областной суд в Апелляционном определении от 20.03.2012 № 33-236/2012 по делу № 2-113/2012 отметил, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности. Соответственно, если работник использовал транспортное средство, владельцем которого является другое лицо, по доверенности на право управления транспортным средством, оснований для компенсации ему расходов на оплату стоимости израсходованного топлива на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом не имеется. Аналогичный выводы содержатся в Апелляционном определении Суда Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № 33-48/2014 и Апелляционном определении Магаданского областного суда от 20.03.2012 № 33-236/2012 по делу № 2-113/2012.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.05.2013 по делу № 44г-19-2013 и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу № А42-8421/04-17 высказана другая точка зрения: регистрация автомобиля не за работником, имеющим право на льготу, а за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является юридически значимым обстоятельством по делу, и не лишает работника права на компенсацию. Положения статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера» не ставят право работника на компенсацию ему проезда к месту отпуска или обратно в зависимость от того, принадлежит ли транспортное средство ему на праве собственности или не принадлежит.

С учетом противоречивой судебной практики, во избежание конфликтов с работниками и судебных разбирательств, рекомендуем применять более безопасный подход, и компенсировать работнику расходы на проезд и в случае управления автомобилем по доверенности. Данное правило желательно закрепить в локальном нормативном акте, устанавливающем порядок компенсации работникам расходов на проезд в отпуск.

Стоимость проезда рассчитайте на основе норм расхода топлива для конкретного автомобиля и исходя из кратчайшего маршрута следования. Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р.

Обоснование

Из рекомендации

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как организации, расположенной в районе Крайнего Севера, оплатить и учесть стоимость проезда сотрудника к месту использования отпуска и обратно

Порядок и условия выплаты компенсаций

Организации, расположенные в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), должны оплатить своим сотрудникам не реже чем раз в два года проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно. Это следует из части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Порядок, размеры и условия выплаты таких компенсаций пропишите во внутренних документах: коллективном или трудовых договорах, Положении об отпусках и т. п. Законодательство не ограничивает минимальные и максимальные размеры компенсации, а также не ограничивает право коммерческой организации на дифференцированный подход при возмещении расходов. Поэтому коммерческие организации, расположенные в районах Крайнего Севера (приравненных местностях), могут устанавливать любые нормы возмещения данных расходов, но не меньше, чем для бюджетных организаций. Таковы требования части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ.*

Это следует из части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1.

Полный перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей приведен в постановлении Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.


Ситуация: можно ли самостоятельно определить условия и размер оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Организация расположена в районе Крайнего Севера

Да, можно.

Законодательством установлена обязанность организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), оплачивать сотрудникам проезд в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно. Это следует из положений статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Порядок, размеры и условия выплаты таких компенсаций устанавливает работодатель. Поэтому во внутренних документах (коллективном и (или) трудовых договорах, Положении об отпусках и т. п.) можно предусмотреть любые условия компенсации. Это может быть и вариант оплаты проезда сотрудникам к месту отдыха только железнодорожным транспортом. Такой вывод следует из положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ.*


Ситуация: когда коммерческая организация должна выплачивать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Организация расположена в районе Крайнего Севера

Конкретные сроки выплаты компенсации отразите во внутренних документах (например, коллективном договоре). Объясним почему.*

Законодательством установлена обязанность всех организаций, расположенных в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), не реже чем один раз в два года оплачивать сотрудникам проезд в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно (ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1).

При этом коммерческие организации вправе самостоятельно устанавливать порядок, размеры и условия выплаты компенсаций во внутренних документах: коллективном и (или) трудовых договорах, Положении об отпусках и т. п. В этих документах нужно отразить, что оплата проезда должна производиться перед отпуском за какое-то число дней.

Главное, чтобы оплата проезда в отпуск происходила не реже чем один раз в два года.

Такой вывод следует из положений статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 № А29-2355/2007 [Заявленное требование о признании частично недействительным решения МИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что выплаты своим работникам правомерно не включены обществом в налоговую базу по ЕСН, так как в соответствии с Законом № 4520-1...]

Как следует из материалов дела, Общество в 2003 и 2004 году оплатило расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом своим работникам на основании авансовых отчетов.

К авансовым отчетом работников Общества приложены документы (кассовые чеки о приобретении бензина, справка представительства Республики Коми, квитанции на оплату курортного сбора) подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно.*

Таким образом, указанные выплаты своим работникам правомерно не включены Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.05.2013 № 44г-19-2013

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по делу по иску В.А.В. к военному комиссариату Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя заявителя Коченгина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы В.А.В., возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

В.А.В. обратилась в суд с иском, мотивировав заявленные требования тем, что с 15.11.2010 она работает в военном комиссариате Республики Карелия. В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.06.2012 по 18.07.2012 выезжала на отдых в Воронежскую область. К месту проведения отдыха и обратно она следовала на автомобиле Suzuki Grand Vitara, принадлежащем Ш. которым управляла на основании доверенности. Стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива для указанного транспортного средства, составила <...> руб. <...> коп. Работодатель отказал ей в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что автомобиль не является ее личным имуществом. На основании изложенного В.А.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С военного комиссариата Республики Карелия в пользу В.А.В. взыскана оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство, управляемое лицом по доверенности, не является его личным имуществом, за исключением случаев, когда доверенность выдана супругом (супругой). Также ссылается на то, что истец, подтвердив произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха кассовыми чеками на приобретение бензина за период с 21 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, доверенность на право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в данный период не представила. В качестве документа, подтверждающего право В.А.В. на управление автомобилем, была представлена доверенность от 03 июля 2012 года. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве истца в период следования к месту отдыха и обратно на использование автомобиля, полагает незаконным взыскание с военного комиссариата Республики Карелия в пользу В.А.В. оплаты проезда.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 15 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. с 15.11.2010 является работником военного комиссариата Республики Карелия, замещает должность старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе.

На основании приказа работодателя от 01.06.2012 В.А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2012 по 18.07.2012 включительно. В период отпуска истец выезжала на отдых в Воронежскую область. В подтверждение произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно В.А.В. представила кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95.

Как следует из пояснений В.А.В. в судебном заседании проезд к месту использования отпуска и обратно она осуществляла транспортным средством Suzuki Grand Vitara, собственником которого является Ш., по доверенности на право управления транспортным средством, оформленной в простой письменной форме.

По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в сумме <...> руб. <...> коп. В выплате компенсации В.А.В. было отказано на том основании, что автомобиль не является ее личным имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация выплачивается только тем лицам, которые обладают правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха и обратно. Установив, что автомобиль В.А.В. не принадлежит, а также указав, что совместное проживание истца с собственником транспортного средства Ш. без регистрации брака не создает общности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что регистрация автомобиля не за работником, имеющим право на льготу, а за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Признав отказ ответчика в выплате компенсации истцу не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате расходов, понесенных В.А.В. на проезд к месту использования отпуска и обратно, подлежат удовлетворению.

Президиум соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.*

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, из положений приведенных норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащем работнику на праве собственности. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу Президиум не находит.*

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Президиум не находит.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Основания для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Республики Карелия - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. № 33-236/2012


Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее - ГУ УПФ РФ в городе Магадане, пенсионный орган) об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

В обоснование своего требования указала, что состоит в трудовых отношениях с УПФ РФ в городе Магадане с... года. Приказом от... года N... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с... по... года с оплатой проезда к месту использования отпуска - до города... и обратно. Проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся личным автотранспортом.

До отъезда в отпуск истцу авансом произведена оплата проезда к месту и использования отпуска и обратно в размере... рублей.

Фактическая сумма расходов на приобретение топлива по кратчайшему маршруту следования, подтвержденная чеками автозаправочных станций, составила... рублей... копеек.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просила присудить с работодателя компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в размере... рублей... копеек.

Ответчик ГУ УПФ РФ в городе Магадане иск не признал.

Решением Магаданского городского суда от 20 января 2012 года Б. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в городе Магадане считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Магадане Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 325 (части 1, 3 и 4) Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем; окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (ред. от 17.12.2010) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно пункту 8 названных Правил, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Анализ приведенных норм права позволяли суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. состоит в трудовых отношениях с УПФ РФ в городе Магадане с... года. Приказом от... года N... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с... по...... года с оплатой проезда к месту использования отпуска - до города... и обратно (л.д. 134, 142).

Проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществляла транспортным средством..., государственный регистрационный знак..., владельцем которого является Ш., по доверенности на право управления транспортным средством от... (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку автомобиль марки..., государственный регистрационный знак..., Б. не принадлежит, то оснований для присуждения в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости израсходованного топлива на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортном не имеется.*

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 № 33-48/2014
Дело 33-48/2014


УСТАНОВИЛА:

Корабель А.В. обратился в суд с иском к ГБУ НАО «Центр поддержки молодежных инициатив» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указал, что, работая у ответчика, во время трудового отпуска выезжал на отдых в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которой пользовался по доверенности. Для компенсации расходов на проезд ему был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей. Он понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно на автомашине в сумме <данные изъяты>. По приезду из отпуска он предоставил работодателю отчет, однако в выплате денежных средств в размере <данные изъяты> ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Корабель А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сядей М.А. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Сядей М.А.

В своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Указывает, что Корабель А.В. должны быть компенсированы все фактически произведенные расходы на оплату стоимости топлива. Тот факт, что автомашина не принадлежит истцу на праве собственности не может являться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку такого запрета правовые нормы не содержат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корабель А.В. работает в ГБУ НАО «Центр поддержки молодежных инициатив». Находясь в оплачиваемом трудовом отпуске, он выезжал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 Для компенсации расходов на проезд ему был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей. По приезду из отпуска он предоставил работодателю отчет о понесенных расходах на сумму <данные изъяты>. В выплате денежных средств в размере <данные изъяты> Корабель А.В. было отказано в связи с тем, что автомашина, которой воспользовался истец для проезда к месту отдыха и обратно, ему не принадлежит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что у Корабель А.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, достаточно мотивированы.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно п. 11 положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного постановлением администрации НАО от 16 февраля 2009 года № 16-п компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. При компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте возмещается стоимость проезда на водном транспорте работника и членов его семьи и стоимость провоза личного автомобиля на водном транспортном средстве до ближайшей сухопутно-транспортной сети (поселок Щельяюр).

Компенсация расходов производится и в том случае, если для проезда был использован личный транспорт, принадлежащий одному из членов семьи работника.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность работодателя компенсировать расходы возникает в том случае, если автомобиль принадлежит самому работнику либо одному из членов его семьи.

Учитывая, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО7, не являющемуся членом семьи истца Корабель А.В., суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы Сядей М.А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сядей М.А. – без удовлетворения.*

 

Зарегистрируйтесь или войдите через соц.сети!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
ИЛИ ВОЙДИТЕ ЧЕРЕЗ СОЦСЕТИ:
Зарегистрироваться
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.